La répartition de la valeur au sein des filières européennes de cacao-chocolat

Le 30 juin 2020, un webinaire conjoint a été organisé par la Direction générale de la coopération internationale et du développement de la Commission européenne (DG DEVCO), l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) et l’Association européenne pour le cacao (ECA) pour présenter les résultats de l’ « Etude comparative sur la répartition de la valeur dans les chaînes européennes du chocolat » qui a été menée par le BASIC et financée par les 3 organisations (DG DEVCO, FAO et CEA).

Le webinaire a été animé par la vice-présidente du Parlement européen, Mme Heidi Hautala. L’événement a réuni 200 participants et a accueilli les orateurs suivants: Mme Carla Montesi, directrice de la DG DEVCO, M. Mohamed Manssouri, directeur du Centre d’investissement de la FAO, M. Harold Poelma , Président de la CEA. S.E. Abou Dosso, Ambassadeur de Côte d’Ivoire en Belgique, S.E. Sena Siaw-Boateng, Ambassadeur du Ghana en Belgique, S.E. Pablo Ortiz García, Ambassadeur de l’Équateur en Belgique, M. Antonie Fountain, Directeur général de VOICE Network, Mme Awa Traoré Bamba, Directrice générale de la coopérative CAYAT, et M. Aldo Cristiano, Président de CAOBISCO.

L’étude a investigué le marché français des tablettes de chocolat noir et lait, ainsi que celui des poudres cacaotées pour petit déjeuner et des barres chocolatées vendus en supermarchés – fabriqués à partir de fèves de cacao cultivées en Côte d’Ivoire, au Ghana, en Équateur et au Cameroun – dans le but de fournir des estimations de la répartition de la valeur, des coûts, des taxes et des marges le long des différents maillons de la filière cacao/chocolat.

Elle montre que les variations de création de valeur, de coûts et de marges ont principalement lieu aux deux dernières étapes de la chaîne (fabrication des produits finis et distribution). Les principaux facteurs qui expliquent ces variations sont liés à l’aval et aux attributs immatériels des produits : réputation de la marque, segmentation du marché, performances de ventes des produits.

En vis-à-vis, l’étude montre que la valeur et les coûts associés aux étapes amont de la chaîne, depuis la culture du cacao jusqu’à la fabrication du chocolat de couverture, sont beaucoup plus stables. Au sein des pays producteurs, les principales variations découlent de trois facteurs: le type de régulation publique et d’implication de l’État dans le secteur, les pratiques agricoles et leurs effets sur la qualité et la productivité, et enfin l’évolution des prix mondiaux du cacao. Dans le cas de la Côte d’Ivoire et du Ghana, l’étude indique qu’un levier clé réside dans la garantie d’une qualité homogène, stable et prévisible du cacao ainsi que dans la fiabilité de l’approvisionnement.

Les liens ci-dessous permettent d’accéder au :

Plus d’informations disponibles sur les sites :

Dans les médias :

Ouest France : « Pourquoi le chocolat n’engraisse pas ses producteurs ?«
CommodAfrica : « Le différentiel cacao ne changerait guère la donne pour le producteur«

CAC 40 : des profits sans lendemain ?

Les principales données collectées et traitées pour l’étude sont mises à disposition du public sur le portail développé par le Basic : La répartition de la valeur au sein du CAC 40

Le rapport décrivant les résultats de la recherche est consultable au lien suivant : rapport de recherche CAC 40 – 2020

Ce travail a abouti à la publication par Oxfam France du rapport de campagne : CAC 40 : des profits sans lendemain ?

Dans les médias :

Libération : « CAC 40 : le monde d’avant continue à enrichir patrons et actionnaires«
France Inter : « Grandes entreprises : Oxfam épingle l’inégalité femmes-hommes et la répartition injuste des richesses«
France Culture : « Lutte contre les inégalités : unions et désunions politiques«
L’Humanité : « CAC 40. Les actionnaires creusent l’écart dans la course aux dividendes«
Ouest France : « Le CAC 40 a privilégié les actionnaires et oublié l’environnement et les salariés, selon Oxfam«
JDD : « Partage des profits : les entreprises du CAC 40 à nouveaux recalées par Oxfam France«
Marianne : « CAC 40 : entre 2009 et 2018, les versements aux actionnaires ont bondi de 70%«
Capital : « CAC 40 : les entreprises où le PDG est le mieux payé par rapport aux salariés«
Le Parisien : « Le CAC 40 a choyé ses actionnaires mais oublié ses salariés et l’environnement, selon Oxfam«
Reporterre : « Dividendes records, écarts de salaires vertigineux… Le CAC 40 creuse les inégalités et tourne le dos à l’écologie«
Novethic: « Depuis la crise de 2008, le CAC 40 a favorisé les actionnaires au détriment des salariés et de l’environnement selon Oxfam«
France Info TV : « Le CAC 40 a privilégié les actionnaires aux dépens de l’environnement et des salariés depuis la crise de 2008, selon un rapport de l’ONG Oxfam«

Les coûts humains et sociaux de la filière thé en Inde

Une nouvelle étude réalisée par le BASIC pour Oxfam Germany révèle que les grandes marques et les chaînes de supermarchés prélèvent une part toujours plus importante du prix payé par les consommateurs. Aux États-Unis, la grande distribution et les marques de thé captent près de 94 % du prix d’une boîte de thé noir, tandis que moins de 1 % revient à la main-d’œuvre des plantations de thé. Au Royaume-Uni, la grande distribution et les marques de thé touchent 49 pence sur un sachet de thé noir vendu 74 pence, contre à peine 3 pence pour l’ensemble de la main-d’œuvre. Enfin, en Allemagne, la grande distribution et les marques de thé s’attribuent 2,15 € sur une boîte de thé coûtant 2,48 €, alors que la main-d’œuvre n’en touche que 0,03 €.

Dans la province d’Assam en Inde, des entretiens menés auprès de la main-d’œuvre dans 50 plantations de thé fournissant la matière première pour le thé vendu par Aldi, Lidl, Edeka, Tesco, Sainsbury’s, Walmart ou Costco, révèlent la moitié des travailleuses et travailleurs interrogés reçoivent des cartes de rationnement de la part du gouvernement parce qu’ils sont sous le seuil de pauvreté. Les travailleuses, qui exercent souvent les emplois les moins rémunérés et avec la plus grande intensité de main-d’œuvre, s’échinent pendant 13 heures par jour dans les plantations pour des salaires dérisoires. Au niveau sanitaire, les cas de choléra et de typhoïde se multiplient à cause d’un accès insuffisant à des toilettes et à de l’eau potable.

Selon Winnie Byanyima, Directrice générale d’Oxfam International :

« La grande distribution doit être plus transparente quant à la provenance des produits et s’assurer que ses pratiques d’achat n’alimentent pas la pauvreté et les abus, que la main-œuvre dans ses chaînes d’approvisionnement reçoit un salaire décent et peut travailler dans des conditions sûres et dignes, et que les travailleuses ne sont pas victimes de discriminations. »

D’après l’étude menée par le BASIC pour Oxfam en 2018 et sur laquelle s’appuie sa campagne internationale « Derrière le code barre », la grande distribution a significativement augmenté la part du prix qu’elle prélève sur un panier de 12 articles produits dans les pays du Sud, de 43,5 % en 1996-1998 à 48,3 % en 2015. Sur la même période, la part revenant aux agriculteurs et aux travailleurs a chuté de 8,8 % à 6,5 %.

Pour plus d’informations :

Dans les medias:

BBC “Oxfam alleges abuse in UK supermarket supply chains”
The Guardian “Workers exploited at farms supplying UK supermarkets: report”
The Telegraph “Oxfam criticises British supermarkets over conditions of workers on tea and fruit plantations”
The Times of India “Tea workers get a raw deal as brands, marts grab lion’s share”
The Hindu “Oxfam report flags Assam tea for labour rights violation”
The Economic Times “Assam tea workers get only 7 per cent of price, says report”
Der Spiegel “Oxfam-Studie zu Assam-Tee: 2,80 Euro für die Unternehmen, 4 Cent für die Arbeiter”
Der Tagesspiegel « Teeplantagenarbeiter erhalten 1,73 Euro für 13 Stunden Pflücken«
Deutsche Welle « Assam: Oxfam criticised supermarkets for tea working conditions”
The Grocer “Supermarkets sourcing tea from ‘inhumane’ Assam plantations, finds Oxfam”

Intégrer les coûts des externalités environnementales dans les marchés publics alimentaires

Alors que les besoins alimentaires devraient doubler à l’horizon 2050 (hausse démographique et évolution des régimes alimentaires), et qu’il est désormais urgent de lutter contre le changement climatique tout en réduisant notre empreinte, l’alimentation constitue un enjeu stratégique de la transition écologique.

Représentant un quart de l’empreinte carbone des français, l’alimentation constitue un poste d’émissions de GES équivalent au transport ou au logement. Elle génère également des impacts conséquents sur la qualité et la consommation d’eau, la qualité des sols et de l’air, ou encore les espaces naturels et la biodiversité. L’essentiel de ces impacts est lié à la production agricole, et dans une moindre mesure aux transports, avec de fortes différences selon les produits et leurs modes de production.

La loi EGALIM du 30 octobre 2018 offre des éléments de réponse pour soutenir le développement d’une agriculture et d’une alimentation plus durables : elle identifie le rôle à jouer de la commande publique en restauration collective et fixe l’objectif de 50% d’approvisionnement en produits durables ou de qualité. Cet objectif peut être atteint avec des produits labellisés (SIQO et Ecolabel européen), certifiés (HVE), ou encore au travers d’achats « prenant en compte le coût des externalités environnementales des produits pendant leur cycle de vie ».

Dans cette perspective, l’ADEME a commandité une étude à l’équipe composée du Basic et d’Aurélie Dressayre dont l’objectif était d’identifier les méthodologies et sources de données pouvant être intégrées dans des appels d’offres publics pour prendre en compte le coût des externalités environnementales des produits alimentaires le long du cycle de vie.Cette étude était organisée autour de 3 volets :

Faire un état des lieux des méthodologies et sources de données existantes qui permettent d’évaluer le coût des externalités de l’alimentation le long de son cycle de vie, en France et à l’étranger ; identifier les opportunités et les freins de leur mise en oeuvre dans le cadre des marchés publics de restauration collective.
Identifier les cas d’application concrète du coût des externalités environnementales dans le cadre de marchés publics non alimentaires (en France, et si pertinent à l’étranger) ; analyser les bonnes pratiques et les difficultés de mise en oeuvre.
Sur la base des résultats précédents, étudier la faisabilité de l’intégration des coûts des externalités environnementales des denrées alimentaires dans les marchés publics de restauration collective.

Pour en savoir plus

Le rapport complet, regroupant les 3 volets
La synthèse

Récolte déloyale : État des lieux de la filière riz en Asie

Une nouvelle étude commanditée par Oxfam et réalisée par Basic montre que les producteurs de riz de certains pays ne reçoivent que 4% du prix payé par les consommateurs. Cela a des conséquences sur la pauvreté : au Népal, les revenus de la riziculture sont estimés à seulement 13% du montant nécessaire à un revenu de base mais décent. Le fardeau est particulièrement lourd pour les femmes qui travaillent dans le secteur rizicole asiatique: elles touchent des salaires plus bas et sont souvent victimes de discrimination. Les opportunités pour le changement sont à saisir.

Par exemple, une réglementation gouvernementale plus intelligente visant à protéger les droits des travailleurs et à responsabiliser les petits producteurs peut permettre de meilleurs revenus pour les agriculteurs ; et des investissements responsables du secteur privé peuvent aider les petits producteurs à tirer parti de la modernisation rapide des marchés du riz.

Ce document présente une vision pour un secteur du riz plus équitable, durable et résilient au climat ; et fournit des recommandations aux gouvernements et au secteur privé pour aider à atteindre cet objectif.

Pour en savoir plus

Rémunération des producteurs et transition agroécologique : quelles contributions du commerce équitable origine France ?

Les débats suscités par les États Généraux de l’Alimentation et l’élaboration de la loi Alimentation qui s’en est suivie ont mis en exergue les difficultés à garantir des négociations commerciales équilibrées entre producteurs, transformateurs et distributeurs ainsi que les nombreux blocages qui freinent la transition agroécologique des modes de production agricole. Dans quelle mesure le commerce équitable peut-il être un outil pertinent pour répondre à ces problématiques ?

L’étude réalisée par Le Basic pour Commerce Équitable France examine la réalité de deux partenariats dans les filières bio lait et légumes secs qui reprennent les critères de la loi de 2014 sur le commerce équitable : les relations de Biolait avec Biocoop et Système U et celles de Ferme de Chassagne avec Biocoop et Ethiquable.

Les effets constatés : les partenariats de commerce équitable accélèrent les conversions bio et rééquilibrent les relations commerciales

Les cas étudiés montrent des relations commerciales plus apaisées, avec une meilleure rémunération pour les producteurs et une plus grande part de valeur ajoutée, les prix d’achat étant basés sur l’identification des coûts de production.

Les partenariats de commerce équitable permettent aux producteurs d’avoir de la visibilité sur des débouchés rémunérateurs. Par ailleurs, le commerce équitable vient renforcer les accompagnements techniques, économiques et sociaux portés par les collectifs de producteurs auprès de leurs adhérents. Dans ce contexte sécurisant, les producteurs peuvent plus facilement sauter le pas vers une conversion bio.

Pour en savoir plus

Le rapport de recherche
La synthèse (19 pages)
Le résumé (2 pages)

Café : la success story qui cache la crise

Une création de valeur qui explose…

Depuis 2003, les ventes de café en France ont plus que doublé en valeur, en particulier grâce à un renouvellement du marché lié à l’émergence des cafés arabicas premium en formats portionnés (dosettes et capsules) aujourd’hui proposés par tous les grands torréfacteurs et distributeurs et dont les français sont devenus les premiers consommateurs par habitant.

La hausse des revenus générés par cette évolution bénéficie à un secteur de plus en plus concentré : les
3 premiers acteurs du café en France, Nestlé (34%), JDE (30%) et Lavazza (17%) représentent désormais 81% du marché, contre 70% en 2008. Cette concentration des acteurs dominants renforce leur pouvoir de négociation au sein des chaînes d’approvisionnement.

…Mais ne ruisselle pas jusqu’aux producteurs

A 20 ans d’intervalle, les torréfacteurs et les distributeurs ont retiré 1,177 milliard d’euros supplémentaires de leurs ventes annuelles de café en France, tandis que les producteurs et les négociants n’ont reçu que 64 millions d’euros en plus. Ainsi, sur cette période, le revenu capté par les pays de production est passé de 24% de la valeur au milieu des années 1990 à 16% en 2017.

Or la plupart des caféiculteurs subissent actuellement une dégradation de leurs conditions de vie et de travail. Confrontés à des chutes régulières des cours mondiaux du café et à une augmentation des coûts de production liée aux coûts de main d’œuvre et des intrants, dépendants de leurs acheteurs, ils souffrent également d’un manque critique de trésorerie. A titre d’exemple, les producteurs péruviens et éthiopiens ont touché en 2017 un revenu 20% plus faible que 12 ans auparavant, ce qui ne leur permet pas de dépasser le seuil de pauvreté.

Des impacts sociétaux croissants, aggravés par le changement climatique

Résultat : on observe dans les familles qui cultivent le café des problèmes de malnutrition, d’analphabétisme, voire de travail des enfants, leur paupérisation alimentant à une échelle plus large des phénomènes de migrations ou de trafic de drogue. Autres tendances inquiétantes, la hausse des pollutions environnementales liées à l’utilisation d’intrants chimiques, et la déforestation associée à l’expansion de la caféiculture et à l’intensification des pratiques agricoles.

Ces évolutions ont lieu dans un contexte d’impacts croissants du changement climatique sur la production de café, en particulier d’Arabica : les rendements et la qualité des récoltes sont régulièrement affectés, avec une augmentation des coûts de production et une dégradation des revenus des producteurs.

L’ensemble de ces impacts économiques, sociaux et environnementaux pèsent sur les économies des pays de production : à titre d’exemple, au Pérou et en Ethiopie en 2017, derrière chaque dollar généré par les exports de café il y avait entre 85 et 90 cents de coûts cachés à la charge de ces pays et de leur population (les « coûts sociétaux »), la Colombie s’en sortant mieux grâce à une meilleure valorisation du café à l’export. Des résultats qui illustrent la non-durabilité de la filière dans ces deux pays.

Un manque d’informations sur les retombées des certifications « durables »

Produit emblématique du commerce équitable, le café concentre un nombre important de démarches « alternatives » mieux disantes sur les plans environnemental et/ou social.

Sur la base de nos études de cas, les certifications « durables » comme Rainforest et UTZ – désormais fusionnées – se caractérisent par le peu d’études et d’information indépendantes qui rend difficile l’objectivation de leurs impacts. Les documents disponibles témoignent néanmoins d’une vision de la durabilité économique pour les producteurs centrée sur la hausse de leurs rendements afin d’améliorer leur rentabilité et leurs revenus ; l’idée étant qu’il n’y a pas besoin de réguler le marché pour résoudre les problématiques sociales et environnementales de la filière dès lors que les entreprises en aval se dotent de critères en la matière, ce qui est loin d’être corroboré par l’étude. Dans les faits, ces certifications sont généralement associées à des exploitations plus grandes, qui utilisent plus d’intrants et disposent de moyens et d’accompagnement supérieurs à la moyenne.

Le commerce équitable : un outil qui fonctionne…

Plus nombreuses, les études et publications sur le commerce équitable montrent que ce système permet d’améliorer la situation des producteurs de café, en particulier les revenus qu’ils dégagent de leur activité :

En posant comme préalable aux filières équitables l’organisation collective des producteurs qui permet de renforcer leur pouvoir de négociation.
En proposant un filet de sécurité (le prix minimum) ainsi qu’une prime collective.
Grâce à la prime biologique qui facilite le passage en bio et permet de préserver les modèles de production agroforestiers.

C’est d’ailleurs la double labellisation équitable – agriculture biologique qui génère les meilleurs résultats, comme en témoigne le calcul des coûts cachés reportés sur la société : pour chaque dollar lié à l’export de café, les coûts sociétaux liés au café conventionnel sont réduits de 45% en Ethiopie, 58% en Colombie et 66% au Pérou.

Les leviers activés par le commerce équitable sont nécessaires car ils touchent des points clés à l’origine des problèmes de la filière.

… Mais qui ne peut répondre seul aux enjeux actuels

Toutefois, leur efficacité varie fortement en fonction des volumes de café vendus aux conditions du commerce équitable par les coopératives – souvent trop faibles par rapport à leurs ventes totales – et des contextes régionaux.

Surtout, ils ne semblent pas suffisants pour répondre de façon autonome :

au besoin d’encadrement des rapports de force actuellement en faveur des principaux acheteurs et des pratiques commerciales déloyales qui en découlent ;
à la question de la répartition de la valeur tout au long de la chaîne: si le commerce équitable permet aux producteurs de capter une part plus importante du prix final du café lorsqu’il est vendu en paquet 250g, cette capacité s’atténue fortement dans les cas des capsules où 85% à 90% du prix final est capté par les torréfacteurs et distributeurs.

Le besoin d’un cadre régulateur

L’enjeu de la répartition de la valeur est pourtant central : dans un secteur de plus en plus concentré, les acteurs dominants en aval réussissent à capter une part croissante de la valeur générée par la filière, alors que les producteurs ont plus que jamais besoin de moyens financiers pour lutter contre les effets du changement climatique. Plus globalement, il semble désormais indispensable de penser collectivement l’articulation entre certifications équitables et biologiques, agroforesterie et régulations publiques.

L’impact sociétal des grandes entreprises françaises

Les grandes entreprises françaises sont souvent considérées sous un jour positif, comme sources de richesse économique, créatrices d’emploi, symboles du prestige de la France. Elles représentent des centaines de milliers d’emplois en France et des centaines de millions de taxes et impôts versés chaque année.

En vis-à-vis, elles soulèvent des questions sur la compatibilité de leurs modèles économiques avec la sauvegarde du climat ; sur la situation faite aux travailleurs et travailleuses en France et, plus encore, à l’étranger ; sur leurs chaînes d’approvisionnement internationalisées qui contribuent à l’épuisement des ressources planétaires et sont associées à des atteintes aux droits fondamentaux.

Pour investiguer cette apparente contradiction, le BASIC et l’Observatoire des Multinationales se sont associés pour conduire une analyse d’impact sociétal de 5 grandes entreprises françaises emblématiques de notre économie : Total, EDF, Michelin, Renault et Sanofi. Les résultats de cette analyse sont décrits dans le présent rapport et permettent d’objectiver les coûts que ces entreprises reportent sur la société française.

Voir notre étude sur les impacts sociétaux

Voir le véritable bilan des grandes entreprises françaises dans lequel elle est intégrée

Dans la presse :

Derrière le code-barres : des inégalités en chaîne

Au cours des dernières décennies, les chaînes d’approvisionnement agricoles se sont mondialisées et sont devenues étroitement coordonnées par un petit nombre de groupes agroalimentaires et d’enseignes de grande distribution qui font le lien entre des millions de producteurs agricoles et une population de consommateurs en constante augmentation.

Dans ce contexte, nous avons réalisé pour Oxfam International un travail de recherche sur la répartition de la valeur – depuis les agriculteurs jusqu’aux consommateurs – d’un panier de produits alimentaires commercialisés par les grands distributeurs internationaux et sur les changements nécessaires pour garantir aux producteurs et aux travailleurs un niveau de vie durable.

Ses principaux résultats sont :

les premières estimations quantitatives de la découpe de valeur sur les 20 dernières années pour 7 pays consommateurs (Etats-Unis, Allemagne, Royaume-Uni, Pays-Bas, Afrique du Sud, Thaïlande et Indonésie) et pour 12 produits alimentaires (café, thé, cacao, riz, crevettes, thon, jus d’orange, banane, raisin, haricot vert, tomate et avocat) provenant de 16 pays producteurs.
une évaluation pour chaque produit de l’écart entre le revenu/salaire réel que touchent les petits producteurs/travailleurs et le revenu/salaire qui leur serait nécessaire pour atteindre des conditions de vie décentes.
une analyse de ces estimations à la lumière des relations de pouvoir, de l’organisation et de la gouvernance des chaînes de valeur associées.

Il apporte de nouvelles preuves que les conditions socio-économiques des petits agriculteurs et des travailleurs se sont dégradées au cours des vingt dernières années, principalement au profit des supermarchés et, dans une moindre mesure des grandes marques et intermédiaires de la chaîne, et qu’elles se détérioreront probablement davantage dans les années à venir si les tendances actuelles se prolongent. Un point de non-retour pourrait ainsi être atteint, où la viabilité même des agriculteurs familiaux serait remise en cause et la précarisation des travailleurs atteindrait un paroxysme. Les droits de millions de personnes ainsi que la préservation de l’environnement sont susceptibles d’être mises en jeu.

Nos recherches ont également porté sur les possibilités de tracer un avenir différent, dans lequel les petits producteurs et les travailleurs peuvent parvenir à vivre décemment de leur travail et à faire valoir leurs droits. Nous avons notamment analysé les mécanismes et processus pouvant apporter des solutions face à la situation actuelle via :

l’instauration de prix minimum pour les produits agricoles et de salaires minimum adéquats ;
l’accroissement du pouvoir de négociation des agriculteurs et des travailleurs, en particulier des femmes ;
le changement des modes de redistribution de la valeur le long des chaînes alimentaires.

Pour télécharger les rapports publiés par Oxfam (en anglais sauf le focus sur la France) :

Dans les médias en France :

20 minutes : « Grande distribution: Oxfam dénonce des inégalités à la chaîne entre agriculteurs du Sud et supermarchés du Nord »
France Info : « Les supermarchés sont de plus en plus riches alors que les paysans ont de plus en plus faim, dénonce Oxfam »
Le Monde : « Alimentation : derrière les codes-barres, Oxfam dénonce des inégalités à la chaîne »
L’Obs : « Alimentation : derrière les code-barres, Oxfam dénonce des inégalités à la chaîne »
Les Inrocks : « Agroalimentaire : les multinationales font toujours plus de bénéfices… aux dépens des agriculteurs »
La Tribune : « Agroalimentaire : les disparités ne cessent d’augmenter »
Les Echos : « Oxfam alerte sur des inégalités à la chaîne »
Le Point : « Oxfam dénonce les pressions de la grande distribution sur le commerce alimentaire»
La Dépêche : « Alimentaire : les paysans grands perdants »
La France Agricole : « La distribution dans le collimateur d’Oxfam«
Ouest France : « Pour Oxfam, les pressions de la grande distribution affament les paysans«
DNA : « Oxfam dénonce les pressions de la grande distribution«

Ailleurs dans le monde :

Huffington Post (Royaume-Uni) : “British Supermarkets Are ‘Trapping’ Overseas Farmers In Poverty, Claims Oxfam”
iNews (Royaume-Uni) : “UK supermarkets leaving farmers ‘in poverty’, according to new Oxfam report”
Reuters: “UK supermarket squeeze on suppliers fuels poverty and abuse, campaigners say”
The Baltimore Sun (USA) : “Supermarket giants play role in mistreatment of global food workers, report says”
Business & Human Rights Resource Centre: “Oxfam scores US and European supermarkets on food supply chains”
AFP: “Supermarkets must help end ‘brutal conditions’ for farmers: Oxfam”
Deutsche Welle (Allemagne) : “Oxfam slams German supermarkets over unfair practices”
Dutch News (Pays Bas) : “Oxfam Novib: Dutch supermarkets shortchange developing-world suppliers”
Citizen (Afrique du Sud) : “Supermarket chains force farmworkers to endure ‘brutal conditions’ – Oxfam”
Huffington Post South Africa : “Oxfam Report Reveals Women Are Biggest Victims Of Exploitation By Global Supermarket Industry”
The Standard (Kenya) : “UK supermarket squeeze on suppliers fuels poverty and abuse, campaigners say”
Free Malaysia Today (Malaisie) : “Oxfam: Supermarkets must help end ‘brutal conditions’ for farmers”
Finanzas (Espagne) : “Alimentos: Oxfam denuncia las desigualdades entre productores y supermercados”
El Mostrator (Chili) : “Walmart y otras cadenas son mal evaluadas en tratamiento a trabajadores”
AFP : “Oxfam denuncia las desigualdades en el sector agroalimentario entre productores y supermercados”
Agencia Brasil (Brésil) : “Redes de supermercados contribuem para pobreza no campo, diz estudo”
Correio Brazilense (Brésil) : “Trabalhador que colhe frutas no Brasil ganha menos que 5% do valor de venda”

Anti-jeu : les sponsors laissent (encore) les travailleurs sur la touche

Alors que s’ouvre le Mondial de Football en Russie, notre nouveau rapport « Anti-jeu. Les sponsors laissent les travailleurs sur la touche » publié avec le Collectif Ethique sur l’Etiquette montre que la course au sponsoring de Nike et Adidas – qui équiperont 22 des 32 équipes engagées – atteint de nouveaux records :

65 millions d’euros par an, c’est le contrat record de sponsoring négocié par Adidas avec l’équipe nationale d’Allemagne, qui multiplie ses revenus par 3 depuis 2016.
143 millions d’euros par an, ce sont les montants supplémentaires de sponsoring engrangés par les 10 plus grands clubs de football européens entre 2015 et 2017.
25 millions de dollars par an, c’est l’estimation du premier contrat à vie pour un joueur de football qui a été signé entre Ronaldo et Nike en 2016, soit un montant total estimé à un milliard de dollars.

Dans le même temps :

Nike et Adidas diminuent leur approvisionnements en provenance de Chine, où les salaires sont désormais proches du salaire vital, et relocalisent leurs achats en Indonésie, au Cambodge ou au Vietnam, où les salaires moyens sont inférieurs de 45% à 65% au salaire vital.
les travailleur.euse.s ne touchent que 0,8 euros sur un maillot Adidas de la coupe du Monde vendu 90 euros, tandis que la marque aux 3 bandes empoche environ 18 euros de bénéfice net.

Pourtant, si les équipementiers sportifs avaient cessé la surenchère et maintenu les mêmes montants – déjà conséquents – de sponsoring des clubs de foot qu’en 2015, les centaines de millions d’euros économisés auraient permis d’assurer un salaire décent à plus d’un million de travailleurs en Asie.

Deux ans après le 1^er rapport publié à l’occasion de l’Euro 2016, notre étude ne montre pas de changement positif pour les travailleur.euses.s des chaînes d’approvisionnement de Nike et Adidas, au contraire : en privilégiant la maximisation des bénéfices et la rémunération de leurs actionnaires, le modèle économique de ces 2 groupes relègue toujours le salaire des travailleur.euse.s à un rôle de variable d’ajustement, et ce malgré leurs déclarations d’intention en faveur d’un salaire vital qui permettrait à ces dernier.ère.s de vivre dignement.

Dans ce contexte, le Collectif Ethique sur l’étiquette et la Clean Clothes Campaign se mobilisent pendant le Mondial 2018 pour exiger de ces grands équipementiers des pratiques garantissant un salaire vital aux ouvrier.ère.s sans qui leur croissance économique exceptionnelle ne serait pas possible.

Plus de 20 ans après le premier scandale survenu dans l’industrie du textile (Nike et le travail des enfants pakistanais en 1996) ils plaident pour une régulation contraignante au niveau international, à l’image de la loi pionnière sur le devoir de vigilance adoptée en France en mars 2017, et du projet de traité onusien « Multinationales et droits humains » actuellement en négociation.

Télécharger le rapport :

En Français : « Anti-jeu. Les sponsors laissent les travailleurs sur la touche »
En anglais : « Foul Play: Sponsors leave workers (still) on the sidelines »

Dans les médias :

Le JDD : « Le maillot de l’équipe de France à deux étoiles coûte moins de 3 euros à produire en Thaïlande«
La vidéo BRUT : « 8 centimes d’euro, c’est ce que récupère l’ouvrier qui fabrique un maillot de foot vendu 90 euros en magasin«
France Info : « Football : Nike et Adidas dépensent toujours plus pour sponsoriser les équipes, mais paient de moins en moins les ouvriers«
France Info : « Chez Nike ou Adidas, il y a de l’argent disponible pour payer correctement les travailleurs«
BFM TV : « Coupe du monde: Nike et Adidas dépensent toujours plus, mais paient de moins en moins leurs ouvriers«
BFM TV : « Le maillot « deux étoiles » des Bleus coûte moins de 3 euros à produire«
LCI : « Football : Nike et Adidas dépensent de pus en plus pour sponsoriser les équipes, mais paient de moins en moins les ouvriers »
LCI : « Le maillot des Bleus à deux étoiles produit pour 3 euros en Thaïlande«
Mediapart : « Les maillots des Bleus sont produits en Thaïlande pour moins de 3 euros«
Europe 1: « Nike et Adidas, des sponsors qui paient toujours plus mais à quel prix ?«
L’Est Républicain : « Le maillot des Bleus coûte moins de 3 euros à produire«
Le Figaro : « Sponsoring: un collectif dénonce «l’anti-jeu social» de Nike et Adidas«
Le Monde : « Le ballon rond, ses riches sponsors et ces petites mains à l’abandon «
20 minutes : « Football: Adidas et Nike dépensent plus d’argent pour les équipes et les joueurs mais paient moins leurs ouvriers«
20 minutes : « La fabrication du maillot des Bleus à 2 étoiles coûterait 3 euros en Thaïlande… et ils seront vendus 140 euros en France«
Les Echos : « Nike et Adidas étrillés pour leurs politiques envers les ouvriers«
Le Point : « Nike et Adidas étrillés pour leur politique envers les ouvriers«
L’Obs : « Anti-jeu : Nike et Adidas pointés du doigt pour leurs politiques salariales«
Challenges : « Nike et Adidas étrillés pour leurs politiques envers les ouvriers«
Newsweek : « Nike called out for low wages in Asia amid Colin Kaepernick ad promotion«
Sportune : « Les maillots de l’Allemagne et de la France sont les plus chers du Mondial 2018«
Ouest France : « Nike et Adidas mis en cause pour leur politique salariale envers leurs ouvriers«
Le télégramme de Brest : « Football : Carton Rouge pour Nike et Adidas«
Fashion United : « The Darker Side of Nike & Adidas World Cup sponsorships: Poverty Wages«
Ecotextile : « Nike and Adidas urged to tackle poverty wages«
L’Avenir : « Une Indonésienne peut gagner 80 à 90 euros par mois«
RCF : « Football, le côté obscur du mondial de Russie«
Les Inrockuptibles : « Le maillot de l’équipe de France à deux étoiles coûte moins de 3 euros à produire en Thaïlande«
Topito : « Top 10 des produits sur lesquels les marques se font le plus de marge«

Lien vers le site de la campagne :

Mondialiser les droits humains au travail

Pour en savoir plus

Pour en savoir plus

Les effets constatés : les partenariats de commerce équitable accélèrent les conversions bio et rééquilibrent les relations commerciales

Pour en savoir plus

Une création de valeur qui explose…

…Mais ne ruisselle pas jusqu’aux producteurs

Des impacts sociétaux croissants, aggravés par le changement climatique

Un manque d’informations sur les retombées des certifications « durables »

Le commerce équitable : un outil qui fonctionne…

… Mais qui ne peut répondre seul aux enjeux actuels

Le besoin d’un cadre régulateur

Pour en savoir plus :

Dans les médias français :

Dans les médias internationaux :